Wijzigingsverzoek : Standaard kosten en opbrengsten

[PHaasnoot]

Het gaat om de volgende tekst van de laatste alinea van 2.2.2 Kosten en opbrengsten:

“Voor een volwassen standaard is het eenvoudiger om inkomsten te genereren uit de standaard zelf of aanverwante diensten, maar daarbij moet men voorzichtig te werk gaan om zo min mogelijk weerstand tegen de standaard te creëren. Een standaard die zichzelf kan financieren uit inkomsten, bijvoorbeeld door lidmaatschapsgeld en licentie-inkomsten, kan nog steeds een open standaard zijn. Winst maken is uit den boze. Om dit te voorkomen kan de organisatievorm een belangrijke rol spelen. In de praktijk is het lastig om het free riders (wel meeprofiteren zonder bijdrage) probleem goed te adresseren.”

Dit is niet conform de voorwaarden die Forum Standaardisatie stelt aan een standaard om als open gezien te mogen worden.

[Paapst]

Dit wijzigingsverzoek hangt samen met een zojuist ingediend PR inzake de huidige suggestie in BOMOS dat je naast een betaling voor het specificatiedocument ook het daadwerkelijke gebruik van een standaard zou kunnen belasten.
Dat zou namelijk inderdaad niet conform de voorwaarden zijn die het Forum stelt aan een standaard om open te kunnen zijn.
En niet alleen het Forum.....De definitie van open standaard staat namelijk ook in BOMOS zelf: https://logius-standaarden.github.io/BOMOS-Fundament/#definities
Daaruit volgt ook dat de standaard vrij te gebruiken moet zijn, en het gebruik niet onderworpen mag worden aan eventuele (kosten voor) octrooilicenties.

De verwijzing naar lidmaatschap en licentiekosten ziet dan ook niet op een mogelijkheid waarmee je het daadwerkelijke gebruik van de standaard kunt belasten. Toch blijkt dat organisaties dit wel, in samenhang met de tekst waar een PR voor is ingediend, op deze wijze lezen.
Als je het hier hebt over licentiekosten, dan gaat het er eerder om dat je als auteursrechthebbende op het specificatiedocument tegen betaling toestemming kunt verlenen aan een derde om handelingen te verrichten die normaal gesproken zijn voorbehouden aan de auteursrechthebbende. Denk bijvoorbeeld aan de toestemming om van het specificatiedocument een kopie te maken, of om het beschikbaar te stellen aan derden.
En het kan ook niet zo zijn dat een (doorlopend) betaald lidmaatschap als verplichting kan worden opgelegd om uberhaupt de standaard te mogen gebruiken.

Het is wellicht verstandiger om deze twee voorbeelden te verwijderen, of om dit verder toe te lichten.